メンタルヘルスの倫理違反事件や医療過誤事件を解決するために、わたしが気が付いたことなど
2007年９月 くろたけ
メンタルヘルスの倫理違反事件や、医療過誤事件が起きたときの対処や解決方法などについて、わたしが気が付いたことなど、書きました。参考になれば、幸いです。
（１）【用語】 混乱をさけるため、ここでは、用語を次のように統一しておきます。
- 当事者 ： セクハラの被害者、性的被害者、訴訟人、クライアント、患者、サバイバーなど。
- 専門職 ： カウンセラー、精神科医、相談員、弁護士など、職業もしくは準職業としている者。
- 支援者 ： 専門職や支援を職業としてしていない一般の人々、全国ネットで支援をしている者など。
- 過 誤 ： 専門職や支援者の支援における誤り・間違い・倫理違反・有害事象・医療過誤・医療ミスなど。
（２）【解決までの流れ】 わたしのこれまでの経験から、過誤を解決するときの望ましい流れは、次のごとくです。
- 専門職・当事者・仲介者が集まって、過誤を引き起こした原因、被害者のケア、その後の対応などを、率直に話し合う。
- 専門職の過誤が明らかになれば、謝罪、説明責任などをする。
- 当事者の快復をケアをはかる。必要に応じて、専門職は、治療の提供や、治療費や賠償を負担する。
- 専門職のみを責めて終わりにするのではなく、周囲の関与する組織や人・大学・学会、さらに当事者やその友人・家族もなにができるか、どうすればよかったかを検討しする（実は、ここは重要なポイントです！）。また、できるだけ、その結果を社会や学会に還元する。
- 過誤をした専門職も「癒し」が必要になる（支援者が自分の過誤を認めることは心理的にたいそう辛いことです。この点も重要なポイントになります）。また職の復帰へ向けての準備も必要となる。（現在は、専門職が過誤を犯した場合、もはやその分野での活動を断たれるような状況があり、その恐怖から専門職が責任を認めようとしてない場合があるようです）
- 仲介者のもと、当事者と専門職が、問題を「水に流す」ことで、終結をはかる。「水に流す」とは、つまり感情面で両者が和解するという作業のことです。実はこの感情面での和解が、最終目標だろうと個人的には思います。
- なお、状況が深刻なほど、仲介者（オブザーバー）を立てる必要があると思います。仲介者は、学会の倫理委員会でも良いのですが、現状のレベルではおそらく当事者の立場に立った解決は期待できないどころか、当事者にとって危険というべきでしょう。
（３）【過誤への対応】 専門職の過誤が明らかになった場合の対応は、「傾聴」「真実説明」「謝罪」「再発防止」の４点セットだと、わたしは考えてます。
- 過誤や被害の訴えがあったとき、専門職なり相談員は「傾聴する」ことが一番重要です。傾聴することで、誤りの原因は何であったかを検討するとともに、当事者の傷つきを補う方法について明らかにできるようになります。
- 「説明責任」はいうまでもありません。
- 過誤が明らかになったとき、なんといっても、「謝罪」することが大切だと考えます。わたしの専門職から被害の場合は、謝罪してもうことで、すごく楽になった。この謝罪の必要性を、どうも世間は理解していないように思います。
- 専門職の一番まずい対応は、「逃げる」ことでしょうね。さらに隠蔽や、当事者を精神的に傷つけて泣き寝入りを強いるケースは悪質といわざるえない。
（４）【当事者と支援者の関係】 当事者と支援者の関係は、「何でも言えるようになる」ことが理想。
- わたしの経験から言うと、支援の関係を結ぶ最初の段階で、当事者のほうからは「もし傷つくようなことがあったら、すぐに傷ついたと言います」とか、あるいは支援者のほうから「傷つけるような言動があったら、すぐに言ってくださいね。できるだけすみやかに対処法を考えます」と言っておくとよいと思う。
- 当事者は、傷ついたとかおかしいとか思ったとき、その場か、できるだけ早い内に、そのことを告げるようにこころがけると良いでしょう。この時、しばしば、支援者が逃げたり、ごまかしたりすると、関係が悪化することがある。話し合えないまま問題が潜在化すると、その問題がずるずると未来への関係にも良くない影を落とすようだ。対応はあくまで誠実に。そのいっぽうで、当事者がいきなり怒りを爆発させると、支援者も身構えざる得ない。
- 当事者は、なにかおかしいと思ってもそれを言語化できないときは、「なんだかわからないけどイヤだ」とか「ことばにできないけど、ちょっと待って欲しい」と、とりあえず言っておく。「NO」と「YES」の間のグレーゾーンの表現を学ぶとよい。
- また、支援者から言えば、当事者の「沈黙」の部分に耳を澄ませる能力が必要になる。沈黙を顕在化させることが支援の作業の一部なのだから。
- 当事者が、自分の気持ちを、「自分の言葉」で表現できるようになることが大切。表現できないとき、支援者は「待つ」ことが大切。「待つ」ことはいろんな場面で重要になる。
- 支援者も、支援がしんどくなったら、「今は、しんどいので、ちょっと休ませて」「しんどくなったので、今日はもう話が聴けない」と言えるような関係が良いと思う。支援者自身のケアの必要性は言うまでもないので、ここでは言及しない。
- なお、職業としての専門職の過誤と、そうではない一般の善意による支援者の過誤の違いをどう考えるかは考慮中です。
（５）【苦言は、宝である】
実は、支援＝被支援の関係のなかでおきるトラブル・苦言・傷つき体験は、財産になるし、支援の質を向上させ、当事者＝支援者の質をあげる良きリソースにもなる。それは個人レベルであっても、学会や組織レベルであっても、宝になる。「苦言は宝」というスタンスで、つねに過誤に望む姿勢が望ましいように思う。
（６）【対話は、「アサーティブ」が基本】
- 話し合うときは、「誠実に、分かりやすく、対等の立場」で、アサーティブに話す。
- 特に、当事者は、相手が自分よりパワーのある専門職だと気持ちをなかなか言えないことがあるし、逆に専門職がミスを犯したときは一転して、一方的に怒りを爆発させることがあるので、つねに、「誠実に、分かりやすく、対等の立場で」という気持ちを意識すると良いように思う。
- 逆に、支援者はその分野に精通している故に、また当事者よりパワーのある立場にある故に、つねに「誠実に、分かりやすく、対等の立場」で話すことを意識することが望まれる。
- いずれにせよ、アサーティブ、アサーションなどといわれるのコミュニケーションの技術を学んでおくことはお奨め。アサーティブ、アサーションなどについては、ネット検索せよ。
（７）【伝えることが第一目標】
- 当事者が専門職と話し合うとき、まずは当事者が「言いたいことを伝える」ことに専念すること。対話が決裂しても、「伝えることができた」ことをなにより、評価し、よろこぶべきだと思う。
- なお、当事者は、対話に先立って、言いたいことを、文章化しておくと良い（箇条書きでも良い）。ひどい事件の場合だと、文章化すること自体が心理的に大変辛いということがあるが、文章にすらできなければ、相手を目前にして意見を言うことはさらに辛くなり、結果、何も言えないということになりかねない。
- 当事者は、相手との対話のとき、相手を罵倒したり、人格を傷つけることを言わない。仲介者はこの点に気を付ける必要がある。というのは、人格非難の発言をしたために、その発言のみが問題にされ、本来の問題が解決しない場合がある。また、悪質な場合には、当事者をわざと怒らせる発言をし、当事者が人格非難の発言をしたのきっかけにして、いっきに交渉を打ちきってしまおうと計画しているようなケースもある。
（８）【謝罪について】
- 専門職や支援者は、「納得がいったら謝罪する」のが原則。なだめるための謝罪や、その場から逃げるための謝罪はよくないようだ。
- 専門職や支援者は、「限界を超えた謝罪」をする必要ない。やしかし現在、専門職が想定している謝罪や説明責任の「限界」は、低すぎる。
（９）【専門職の同僚の義務】
過誤をした専門職や支援者からその同僚などが相談を受けた場合で、過誤が明確な場合は、同僚（特に専門職の同僚）は、過誤の責任を取れるように励まし続けるべきである。「仲間かばい」や「責任逃れ」のアドバイスはしない。また過誤した者を「孤立」させるのも、等しく良くない。孤立させたたために、問題解決が長引けば、専門職の悩みもいつまでも続くし、なにより当事者の苦痛も長引く。常に、その支援者の迷いや悩みに耳を傾けながら、プロ意識や勇気を喚起し、誠実に責任を取れるように励ましつづけるのが良いと思う。
（１０）【学会の課題】
- 専門職の「過誤」に関する意識や対応は、低すぎると思う。
- 今後、学会レベルでは、倫理綱領を設けてネットなど公開する、第三者による倫理員会と相談窓口の設置、専門職の過誤や倫理違反の実態調査、謝罪ガイドラインの策定、再発防止策の策定が必要だろう。
- また、倫理委員会に、元クライアントを参加させるようにすべきだろう。
- また、倫理違反や過誤について、専門職をスーパーバイズできる「スーパーバイザー」の育成が必要だ。